Решение о создании рабочей группы по разработке совместного методического пособия для учителей истории Украины и России было принято в октябре 2010 года. Предполагалось, что пособие синхронизирует спорные исторические позиции Национальной академии наук Украины (НАН) и Российской академии наук (РАН) относительно голодомора 1932-1933 годов, деятельности УПА и Второй мировой войны. Подготовка издания завершилась в этом году. В Киеве оно было представлено в сентябре во время Дней науки и образования РФ, сообщает «Коммерсант-Украина» в понедельник.

Один из экземпляров (всего их выпущено 200) оказался в распоряжении издания. Издание называется «Украина и Россия на перекрестках истории». Первый модуль посвящен вкладу Киево-Могилянской академии в культуру обеих стран. Во втором модуле — «Культура древней Руси IX-XII веков» — рассказывается о фольклоре и обычаях древних славян. Авторы — сотрудники Института всеобщей истории РАН и Института истории НАН — сообщают, что культура того времени «объединяла в себе элементы различных цивилизаций», и перечисляют архитектурно-исторические, литературные и религиозные памятники Киева, Чернигова, Смоленска, Суздаля, Новгорода и Пскова.

Третий модуль посвящен социально-политической жизни русского дворянства и украинской шляхты в XV-XVII веках. Авторы раздела подчеркивают схожие черты господствующих сословий украинского и российского общества, описывают взаимоотношения внутри сословий, устройство судебной и торговой систем.

Четвертый модуль описывает реалии второй половины ХХ века. Например, рассказывается о попытках решить жилищную проблему с помощью строительства хрущевок. Здесь же идет речь о роли советского кинематографа. В частности, утверждается, что фильм «Семнадцать мгновений весны» заставлял зрителей «искать параллели между нацистским и коммунистическим режимами», а в сериале «Место встречи изменить нельзя» была затронута «тема правового произвола при Сталине». В разделе упоминается о дефиците продуктов, о стремлении граждан получать альтернативную информацию, слушая радиостанции ВВС, «Голос Америки» и «Свобода», но не исследуются причины развала СССР.

Как пояснил изданию глава рабочей группы с российской стороны, директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян, пособие «демонстрирует конструктивное сотрудничество между странами»: «Мы выбрали примерно 20 глав, где есть совпадения точек зрения, взяли наиболее интересные сюжеты и оформили их в виде отдельных модулей. Мы выпустили их одной книгой, а украинцы будут издавать каждый модуль отдельно».

О спорных моментах авторы решили вообще не упоминать. В книге полностью опущен период с 1600 по 1946 год, ничего не рассказывается о деятельности Богдана Хмельницкого, Ивана Мазепы, существовании Украины в составе Российской империи, гражданской войне, голодоморе, Великой Отечественной войне и ОУН-УПА. По словам господина Чубарьяна, события, вызывающие наибольшие дискуссии, будут описаны во второй части, которая начнет готовиться в 2013 году, а в российские учебники истории будут внесены коррективы с учетом положений нового пособия.

В Институте инновационных технологий и содержания образования при Минобразования (ИИТСО) заявили, что в Украине не собираются пересматривать школьные учебники в соответствии с положениями пособия для учителей. «Возможность внесения изменений в учебники истории вообще не обсуждается. У нас приняты новые госстандарты, по которым и созданы учебники. Зачем нам их менять и подстраиваться под Россию?» — удивилась ответственная за выпуск пособия в ИИТСО, старший методист Елена Галегова.

Эксперты по-разному оценили пособие. «Это как глоток свежего воздуха,— заявил изданию один из членов редколлегии издания, председатель Украинского общества охраны памятников истории и культуры, академик Петр Толочко. — Пособие существует, чтобы учителя просто излагали ученикам факты. В Украине учебники для средней школы часто отражают только одну точку зрения. Например, то, что Великая Отечественная война не касалась нашей страны, а являлась только войной Гитлера со Сталиным».

Вместе с тем заместитель директора Института истории НАНУ Геннадий Боряк подверг проект критике: «Единого взгляда на историю нет и быть не может! Создание совместного пособия — это попытка вновь вернуть нас к единому государству без учета национальной идентичности. То, что сотрудники института принимали участие в написании пособия, — их личный выбор и личная ответственность».