Суммируя разные идеи, рожденные в головах наиболее талантливых русских людей допетровской эпохи, есть такие историки делают вывод, что предки оставили Петру в наследство, как говорят архитекторы, беглый проект, по которому реформатор затем и выстраивал новую Россию.
В наибольшей степени последовательно защищал такую позицию Василий Ключевский, доказывая, а вся эта совокупность планов, проектов и идей складывается в стройную преобразовательную программу. Некто даже перечислил по пунктам этот реформаторский план: 1) Круг и союз с Польшей; 2) Борьба со шведами за выход к Балтике; 3) Довершение процесса создания регулярной армии; 4) Замена старой сложной системы прямых налогов двумя податями, подушной и поземельной; 5) Интересы внешней торговли и обрабатывающей промышленности; 6) Введение городского самоуправления исполнение) поднятия производительности и благосостояния торгово-промышленного класса; 7) Отречение крепостных крестьян с землей; 8) Открытие не только общеобразовательных, но и технических школ, необходимых государству. И безвыездно это «по иноземным образцам и с помощью иноземных руководителей».
«Легко подметить, — резюмировал Ключевский, — что совокупность этих преобразовательных задач подчищать не что иное, как преобразовательная программа Петра; эта программа была все готова еще до начала деятельности преобразователя». Приблизительно в том но ключе мыслил и другой русский историк Сергей Соловьев, утверждавший, чисто «необходимость движения на новый путь была осознана…народ поднялся и собрался в дорогу… ждали вождя — и вождь явился». Москаль мыслитель XIX века Петр Чаадаев в свою очередь заявлял, аюшки? гений Петра отрекся от древней России перед лицом целого таблица и вырыл пропасть между прошедшим и настоящим.
Вместе с тем жрать и противоположная точка зрения. Екатерина II, хотя ее и считают во многом последовательницей Петра, говорила о реформаторе, как он «сам не знал, какие законы учредить для государства надобно». А Павлюка Милюков, известный политик времен Февральской революции 1917 лета и крупный русский историк, отзывался о Петре I и вовсе снисходительно: «Стихийно подготовленная, артельно обсужденная, это реформа … только из вторых рук, случайными отрывками проникала в его сознание»; «…вопросы ставила содержание, формулировали более или менее способные и знающие люди, царь схватывал периодически главную мысль формулировки или (и, может быть, чаще) ухватывался за ее утилитарный. Ant. теоретический вывод».
Итак, если следовать логике Ключевского, Петр — прилежный друг своих предков, но никак не Прометей, костер разложили и разожгли до него. Буде довериться Чаадаеву, то придется поверить в то, что Петр — Заступник, способный прервать связь времен. Если верить Екатерине II и Милюкову, в таком случае Петр Великий не гениальный реформатор и уж тем более не мессия, а, торопись, посредственный школяр, не очень четко знающий свой урок. Наконец-то, по Соловьеву, получается, что народ еще при Алексее Михайловиче построился в походную колонну для движения на Запад и с нетерпением ждал исключительно команды: «Шагом, марш!» Петр скомандовал, и вся Россия сразу шагнула с левой ноги.
«Никто не бывает один достаточно умен», — считали в далеком прошлом мудрецы. И, видимо, не без причины.
Напишите свой комментарий, предварительно прочитав правила обсуждения.
Правописание и пунктуация автора сохранены
Оцените, прошу (вас, статью. Нам важно Ваше мнение.
