Закончились последние, третьи, дебаты между президентом Бараком Обамой и кандидатом в президенты Миттом Ромни, если не считать вечер Ала Смита, где оба скрестили свои шпаги — в сфере юмора с примесью сатиры. 

Обама потратил около миллиарда долларов, чтобы представить Ромни как узурпатора, который не достоин занять Белый Дом. На протяжении шести месяцев артиллерия президента стреляла по личности Ромни, и представляла его в черных красках. Эффект оказался прямо противоположным. В этих дебатах Митт Ромни предстал перед зрителями симпатичным и достойным кандидатом в президенты США. Вы, конечно, помните стишок про попа, у которого была собака? Так вот, обо всех трех раундах можно сказать: президент Обама не убил, не закопал и на память ничего не написал… Результаты опроса Си-эн-эн после последних дебатов показали, что оба политических деятеля воспринимаются как позитивные и сильные личности. По количеству очков Обама получил 48 и Ромни — 47 соответственно.

Но давайте в кратце суммируем здесь и второй раунд дебатов, который продолжил наращивание популярности Ромни, начавшейся лишь месяца два тому назад. 

Это были вечерние дебаты на хуторе близ Нью Йорка…

Второй раунд дебатов между президентом Обамой и Ромни вскрыл  любопытные места американской политической культуры, которые дороже манны небесной для политологов и аналитиков. Несмотря на то, что теме международных отношений и внешней политики США отведены последние дебаты, эта тема не только проскользнула в зал, но и стала «яблоком раздора» на этом вечере. На ней-то и остановимся, ибо здесь находятся центральные узлы не только самой внешней политики президента Обамы, но и его мировоззрения. 

Единственным вопросом о внешней политике был вопрос о том, как представил президент народу и миру события в Бенгази, где был убит посол и три консульских работника. Последний раз подобное произошло при президенте Картере в  Афганистане в 1979 году. Тогда тоже был убит посол.

Сегодня мы знаем, что на протяжении двух недель президент и его присные объясняли этот штурм посольства, как побочное и непредвиденное следствие протеста против антиисламского ролика на Ютюбе. Подобное пояснение очерчивало этот теракт как:

1) в какой-то мере они были правы…
2) не было никакого спланированного теракта ни террористами, ни Аль Кайдой, которую Обама почти лично уничтожил позапрошлой весной, застрелив бин Ладена в Пакистане. 

Этот вопрос о природе событий в Бенгази повис над президентом Обамой, как дамоклов меч, потому что ставит под сомнение его внешнюю политику, и в частности, саму его позицию и взгляд на исламский террор. В данный момент никто не может указать на бумажный след реакции Обамы, но существует второстепенный факт, указывающий на эту возможность. Объясняя реакцию толпы демонстрантов в Бенгази, президент во всех выступлениях пользовался двумя прилагательными, характеризующими ролик об исламе: «грубый» и «омерзительный».  

Я сомневаюсь, что президент заходит на сайт Ютюб и просматривает рекламные ролики неизвестных кинематографистов. На каком же основании президент так охарактеризовал этот ролик и таким образом лишь укрепил обиду и предлог для ярости толпы в Бенгази?! Повторяя эту мантру, президент продолжал закрывать глаза на представленные на следующий день отчеты разведок, которые ясно докладывали, что не было никакой толпы протестующих, а была запланированная атака одного из филиалов Аль-Кайды. Если бы президент лишь игнорировал эти отчеты, можно было подумать, что он находится в поисках добавочной информации… Но для этого есть три документальных источника. 

1. Прямая телефонная связь консульства с Госдепом, в которой ни слова о толпе. 
2. Видео-запись самого консульства.
3. Электронная запись беспилотника, который кружил над Бенгази.

Но на протяжении 14 дней президент продолжал повторять: «этот грубый и омерзительный ролик, за который мы извиняемся»… и ни слова об участии террористов! Эти упорные заявления дают серьезный повод воспринимать их как защитную маскировку президентской стратегии, которую Обама хочет представить, как победу над террором и Аль-Кайдой, и как свою неоспоримую заслугу…

Но во вторых дебатах президент решил отойти от своих утверждений и решил доказать, что он сразу классифицировал события в Бенгази, как теракт. В доказательство этой позиции, президент указал, что на следующий день он использовал слово «террор». Когда Ромни возразил, что этого не было, ведущая Кенди Краули перебила его, подтвердив слова президента. Улыбающий президент попросил Краули повторить ее замечание громче. Ромни отметил, что все это записано на видеопленку и поддается проверке. Проверка записи показала, что президент произнес слово «террор», но не по отношению к произошедшему в Бенгази. Краули извинилась за свою грубую ошибку, но не перед 60-миллионами телезрителей.

Стратегия Ромни на вчерашнем третьем раунде дебатов сводилась к следующему: не сдавая позиций, не заходить в лобовую атаку против президента. Ничья в дебатах о внешней политике вполне устраивала Ромни. На своем поле боя Ромни апеллировал к женщинам, поэтому и упомянул учителей, безработных; и к еврейским избирателям, упомянув для этого 34 раза государство Израиль и используя 4 раза слово, которое вошло в английский язык из идиша — «тумулт». Он пошел даже дальше, заявив, что потребует судить президента Ирана Ахмадинежада в Международном суде в Гааге за геноцид, которым он угрожает Израилю.

Обама тоже был готов защищать эти позиции… упомянув Израиль 33 раза, свой визит в музей Холокоста в Иерусалиме и даже город Сдерот, который постоянно обстреливается ракетами из Газы. Я был удивлен, почему Ромни не воспользовался этим и не задал Обаме следующий вопрос: «И поэтому, господин президент, вы настаиваете на уходе Израиля к линии перемирия 1967 года, как к предусловию начала переговоров?»

Президент старался представить Израиль союзником США, и в то же время повторил свою позицию о создании атомного оружия Ираном, которая противоположна израильской: президент сказал, что он не позволит Ирану создать атомное оружие. Позиция же Нетаниягу требует предотвратить возможности  для создания Ираном атомной бомбы. 

Ответ на вопрос, насколько Ромни отличается от Обамы, нужно искать вне самой тематики дебатов. Президент прошел свою закалку в студенческих дебатах, на посту организатора различных митингов в Чикаго, где требовалось разбить противника. На своих следующих постах — сенатора от штата Иллинойс и сенатора в Вашингтоне — в дебатах он практически не участвовал. 

Ромни свой подход к дебатам основывал на опыте в бизнесе, менаджменте Олимпийских игр и должности губернатора штата Массачусетс. В подобных ситуациях нужно не разгромить оппонента, но перетянуть его на свою сторону весомыми аргументами, а не только риторикой. Вчера это различие между Обамой и Ромни было явным. Было странно слышать, как президент преподнес Ромни что-то вроде урока по поводу штыков, клинков и кортиков в американской армии, добавив, что в наши дни «у нас есть корабли, которые идут под водой…», и что Ромни несколько староват для понимания этого. Президентскими аргументоми подобные высказывания назвать нельзя. 

Тем не менее, сломить Ромни Обаме не удалось. Митт вел себя как опытный боксер: не стремясь к нокауту, он часто подходил вплотную к точке зрения президента и «обнимал» противника, приостанавливая следующую риторическую атаку. «Господин президент, стреляя в меня, вы не решите наши национальные проблемы», — заявил Ромни.

Я никогда не зацикливался на вопросе, родился ли 44-й президент США в Африке или на Гавайях, но мне кажется довольном ясным, что из-за теракта в Африке он вынужден будет сложить свои политические амбиции и крылья.

Илья Левков колумнист, политолог, основатель и президент издательского дома «Либерти» в Нью-Йорке.