Постоянный комитет ПАСЕ не голосовал за то,чтобы направить в Украину постэлекторальную миссию. Вместе с этим докладчики соглашались, что выборы в Украине состоялись, были очень хорошо организованы и соответствовали стандартам. Об этом заявил народный депутат Украины, член парламентской фракции Партии Регионов, вице-президент ПАСЕ Иван Попеску, комментируя доклад по результатам парламентских выборов в Украине, вынесенный на обсуждение Постоянного комитета ПАСЕ на заседании в пятницу, 30 ноября, в Андорре. «Сегодня на Постоянном комитете был обсужден среди прочих и доклад о проведении выборов в Украине. Доклад по выборам в Украине был представлен господином Андреасом Гроссом из Швейцарии. Он представил свое видение, и доклад был принят к сведению. Не было никаких голосований по докладу, потому что Постоянный комитет не имеет полномочий голосовать по докладам. Постоянный комитет только принимает к сведению», — рассказал депутат. И. Попеску обратил внимание на то, что, в частности, г-н Гросс отметил, что ограничен во времени, поэтому будет обращать внимание в основном на критические моменты, вместе с этим подчеркнув, что оппозиция идет в парламент, значит, выборы состоялись и их признают. «То есть были и положительные моменты, на которые тоже обратил внимание господин Гросс», — сказал парламентарий. «Выступал также председатель ирландской делегации, который поделился своими впечатлениями от проведения выборов. Он сказал, что то, что он видел в день выборов и при первичном подсчете голосов на участках, свидетельствует о том, что выборы были очень хорошо организованы и соответствовали стандартам», — добавил политик. «Выступала также докладчик по Украине госпожа Лундин (Мариетта де Пурбе-Лундин. – Ред.), которая тоже согласилась, что день голосования прошел организовано. И при этом она не согласилась с предложением Гросса, который говорил о том, что необходимо все-таки прислать в Украину постэлекторальную миссию. В любом случае, Постоянный комитет не голосовал по этому вопросу, поэтому на сегодня нет никакого решения о том, чтобы отправить в Украину постэлекторальную миссию», — подчеркнул депутат. И. Попеску сообщил, что как руководитель делегации, он также выступил и ответил на некоторые вопросы, которые были отражены в докладе г-на Гросса. «Я не согласился с пунктом 13 доклада, где было написано, что закон (о выборах. – Ред.) был принят большинством в одностороннем порядке, без учета мнения других политических сил. Я напомнил, что комиссия, которая разрабатывала проект закона, была представлена всеми политсилами и мы стремились к поиску компромисса. При этом комиссию возглавлял представитель оппозиции. Кроме того, я сослался на документ СЕ, а именно на Резолюцию от 26 января 2012 года, в которой Ассамблея отмечала, что приветствует принятие широким консенсусом с участием парламентской оппозиции закона о выборах. Более того, с целью достижения компромисса были учтены все предложения оппозиционных фракций», — отметил он. И. Попеску обратил внимание на то, что призывал докладчика к сбалансированному подходу в своем выступлении. Депутат привел пример, что в документе отмечено, якобы в медиа больше всего освещалась деятельность провластной партии. «Я призвал докладчика, чтобы он в своем докладе сделал сбалансированный подход. В пункте 43 сказано, что Первый национальный канал отдавал предпочтение только Партии Регионов, в то время как национальный мониторинг, который проводил Государственный комитет по телевидению и радиовещанию, показывает, что с 24 сентября по 26 октября 2012 года оппозиционные партии получили в 1,9 раза больше эфирного времени, чем Партия Регионов. Оппозиция получила 138 часов 49 минут, против 71 часа 47 минут у Партии Регионов», — отметил политик. «Я обратил внимание докладчика, что даже он соглашается с тем, что 5-й канал, ТВі и Интер посвятили больше времени освещению деятельности оппозиции, чем Партии Регионов. Поэтому мы не согласны с тем, что освещение кампании было несбалансированным», — подчеркнул депутат. И. Попеску также отметил, что в докладе много говорилось о технических партиях, но ничего не было сказано о технических кандидатах, хотя эта технология использовалась чаще всего именно оппозиционными политическими силами. «Поэтому я просил докладчиков, чтобы они были объективными до конца», — заявил народный депутат. Он также сообщил, что прозрачности выборов способствовало введение видеонаблюдения за голосованием и подсчетом голосов. «Впервые в истории Украины велось видеонаблюдение с целью предупреждения нарушений. Это дало нам возможность в день выборов проследить, чтобы каждый голосовал за себя. Мы также обратили внимание, что большинство миссий, которые работали в Украине, оценивали ход голосования позитивно. Я обратил внимание на отчеты парламентской ассамблеи СНГ, других международных организаций. Многочисленные миссии также дали позитивную оценку выборов. Поэтому я не согласился с пунктом 52, в котором говорится, что непризнание результатов выборов на 5 округах бросает тень на проведение выборов во всей Украине», — напомнил депутат. «Самый главный вывод – это то, что сегодня постоянный Комитет принял к сведению как позицию Гросса, так и позицию представителя Ирландии, который сказал, что выборы проходили хорошо и в соответствие с законом. Также и позицию Лундин, докладчицы по Украине, которая не согласилась с Гроссом о направлении постэлекторальной миссии», — сказал И. Попеску. Он добавил, что также было принято к сведению и его позицию, как руководителя украинской делегации. «Самое главное – ПАСЕ приняла к сведению, что выборы в Украине состоялись», — подчеркнул народный депутат. «А все критические моменты в основном связаны с несовершенным законодательством, которое было принято при широком консенсусе как большинства, так и оппозиции. И то, что законодательство несовершенное, — за это в равной степени несут ответственность как представители большинства, так и оппозиции. И в будущем надо внести изменения в законодательство, чтобы привести его в соответствие с европейскими нормами и требованиями Венецианской комиссии», — резюмировал политик. Пресс-служба Партии Регионов