В ходе встречи выяснилось, что у банка не меньше острых вопросов к Навальному, чем у него к ВТБ.

Имя Алексея Навального стало известно широкой публике как раз благодаря ВТБ. Внимание блогера внезапно привлекла сделка по приобретению банком 30 буровых установок. Навальный посчитал, что банк переплатил за каждую из них как минимум по 5 миллионов долларов, заплатив $15 млн. вместо $10 млн. Что, по его версии событий, позволило кому-то из топ-менеджеров банка украсть с этой сделки больше 150 миллионов. Громкие посты в интернет-дневнике Навального, посвященные этой сделке, наделали немало шума. На этой неделе ВТБ позвал Навального на заседание Консультационного совета  акционеров (КСА).

— Конечно, сделка была неидеальной. Это признает и само руководство банка. Но состава преступления в ней точно нет. Но сам Алексей упорно твердит, что была кража, и не хочет выслушивать никаких других аргументов. У меня лично на настоящий момент вопросов по этой сделке нет, — уверен акционер банка Владимир Синяков, ранее поддерживающий обвинения Навального.    

Ранее блогер утверждал, например, что часть денег в сделке по буровым ушло в Китай. Но ВТБ доказал с помощью документов, что это не так. Представители банка показали два перевода денежных средств в Вank of Cyprus на общую сумму 456 млн. долларов, что подтверждает, что цена одной установки составляла $15 млн.        

Между тем в «деле буровых» появились новые, не слишком приятные для Навального подробности. Так, владелец компании «Грант» (она участвовала в сделке по покупке буровых и отвечала за их хранение) Вадим Смоляр оказался хорошим знакомым Навального. Они активно переписывались и встречались задолго до начала публичной истории с буровыми. Не исключено, что именно он помогал блогеру с информацией о подробностях сделки, когда «Грант» и связанные с ним компании пытались отсудить у ВТБ буровые установки.

Чем Смоляр помог Навальному? Это могли быть документы, которыми пользовался блогер, пытаясь доказать завышенную цену буровых. Например, в своем заявлении в прокуратуру он ссылается на заключение некой компании «Эксперт», которое было опубликовано в блоге Навального. На первой странице этого документа значится, что оценка была проведена по заказу той самой  компании «Грант». Директором же «Эксперта» значится некий Вадим Ярославцев. В компании он работает вместе со своей женой Эльмирой. Но самое  интересное, что на электронных площадках в Интернете легко находятся объявления о продаже буровых установок от лица Эльмиры Ярославцевой. Судя по номерам, это те самые установки, которые «Грант» пытался отсудить у ВТБ. Компания Смоляра действительно пыталась продать их на рынке. Но тогда эти попытки были остановлены судом. Так чьи же интересы отстаивал Навальный? И выиграли бы акционеры ВТБ, если бы он выиграл в судах, куда неоднократно обращался, требуя признать сделку недействительной?

«Получается, что если бы Навальный выиграл в суде и сделку по покупке ВТБ признали ничтожной, то банк потерял бы порядка $500 млн., лишился оборудования, которое сейчас приносит ему прибыль, — размышляет член КСА Дмитрий Удалов. — Это не говоря о тех имиджевых потерях, которые нанес банку Навальный».

Действительно, если бы блогер выиграл суд, то ВТБ понес бы огромные убытки, а вот компании, которые судились с ВТБ за буровые, — Well Drilling Corporation и «Грант» — конечно, вернули бы государству 450 млн. рублей, но и им были бы возвращены лизинговые платежи в размере около 2,7 млрд. рублей.

Если же принять во внимание, что Навальный в своем иске в арбитражный суд просил признать «Грант» в качестве третьей стороны (т. е. «Грант» мог бы вносить доказательства против ВТБ), то не получается ли так, что защитник акционеров ВТБ выступал доверенным лицом именно владельцев «Гранта»? Что, конечно же, обесценивает намерения защитить интересы акционеров банка.

По словам акционеров, участвовавших в заседании, бурную реакцию Навального вызвал вопрос о том, откуда он брал средства, чтобы оплатить судебные издержки на Кипре, где он тоже пробовал судиться с ВТБ. Расходы, кстати, составили 70 тысяч евро. И эта сумма — без учета расходов на адвокатов. Четкого ответа на этот вопрос борец с коррупцией не дал.